О маркетинговых противоречиях и ТРИЗ

Недавно я начал изучать ТРИЗ — не из инженерного интереса и не как очередную «методологию». Скорее как способ мышления. И в процессе стало неожиданно понятно, что логика ТРИЗ очень хорошо ложится на маркетинг, продукт и бизнес-задачи.

Не потому что маркетинг — это изобретательство. А потому что почти каждая маркетинговая задача по своей сути — противоречие.

Если упростить, ТРИЗ — это про работу с задачами, в которых улучшение одного параметра неизбежно ухудшает другой. Обычно в таких ситуациях мы идём на компромисс: что-то жертвуем, что-то упрощуем, что-то «делаем похуже, но быстрее».

В ТРИЗ мне интересна другая идея: не выбирать между или-или, а пытаться снять само противоречие.

Не обязательно через сложные приёмы. Иногда — просто через более точную формулировку самой задачи.

Если посмотреть абстрактно, то:

• продукт — это система
• маркетинг — это система
• рынок — это система

А системы почти всегда конфликтны. В них есть цели, ограничения, ресурсы и зависимости, которые тянут в разные стороны.

Поэтому, когда смотришь на маркетинговые задачи через призму противоречий, они перестают выглядеть как хаос гипотез и начинают восприниматься как структурированное поле для размышлений.

Если просто понаблюдать за задачами, которые постоянно возникают в маркетинге и продукте, почти везде можно увидеть конфликт требований.

Несколько примеров, которые мне кажутся показательными:

Простота ↔ Ценность

Продукт или оффер должен быть простым для входа, но при этом ощущаться ценным. Чем проще — тем выше риск обесценивания. Чем сложнее — тем выше порог входа.

Скорость ↔ Качество

Хочется быстро проверить гипотезу или запустить MVP, но не хочется выпускать что-то настолько сырое, что обратная связь будет нерелевантной.

Рост ↔ Стоимость

Рост почти всегда требует дополнительных ресурсов, но далеко не всегда понятно, какие из них действительно необходимы, а какие просто поддерживают инерцию системы.

Важно, что здесь нет «правильных ответов». Для меня ценность ТРИЗ не в готовых решениях, а в том, что она заставляет чётко зафиксировать, где именно конфликт.

Мне близок практичный подход к работе: быстро понять → сделать → проверить → упростить.

ТРИЗ хорошо ложится именно на этап «понять». Не в смысле исследований или аналитических отчётов, а в смысле структурирования мышления перед действием.

Когда удаётся точно сформулировать противоречие, многие лишние гипотезы отваливаются сами. И дальше уже проще:

• понять, что имеет смысл проверять
• а что — шум и побочные эффекты системы

Я только изучаю ТРИЗ и не рассматриваю её как универсальный ответ на все задачи. Но уже сейчас она кажется мне полезной линзой для размышлений о маркетинговых и продуктовых решениях — особенно там, где интуиция и перебор идей начинают давать сбои.

Для меня ТРИЗ — это не набор приёмов и не методология «как надо». Это способ задавать более точные вопросы к задаче, прежде чем пытаться её решить.